Аналитическая статья · Автор: Редакция AIPravo

Антидипфейк при проверке личности: безопасность без скрытого расширения обработки данных

Опубликовано 24 августа 2026 года
Обновлено 29 сентября 2026 года

Аннотация

Защита дистанционной идентификации от синтетических изображений и голоса не сводится к установке отдельного детектора. Она меняет состав обрабатываемых сведений, распределение обязанностей участников и основания решений, затрагивающих пользователя. В статье разграничиваются проверка личности, проверка достоверности предъявленного материала и вторичное использование записей для развития защитной системы. Рассматриваются соотношение законов № 152-ФЗ и № 572-ФЗ, специальный режим векторов Единой биометрической системы и гарантии при исключительно автоматизированных решениях. На материале судебного спора о создании системы биометрических учетов обосновывается значение определенного технического задания и проверяемой экспертизы. Предлагается модель, при которой отрицательный результат детектора служит основанием соразмерной проверки, но не заменяет установление нарушения и не оправдывает бессрочное накопление данных.

Ключевые слова: биометрические персональные данные; дипфейк; идентификация; аутентификация; Единая биометрическая система; автоматизированное решение; экспертиза; обработка персональных данных.

Автор: Редакция AIPravo
Метод: Правовой анализ: сопоставление применимых нормативных положений с судебными актами, относящимися к вопросу статьи. Пределы выводов по конкретным делам раскрыты в тексте.
Источники: В тексте 9 нумерованных библиографических источников; ссылки ведут к полному списку ниже.

Содержание

1. В чем состоит правовая проблема

Система распознавания лица и система выявления поддельного изображения отвечают на разные вопросы. Первая сопоставляет предъявленные сведения с определенной личностью или эталоном. Вторая оценивает признаки достоверности материала и способа его предъявления. Даже если обе операции выполняются в одном приложении, у них могут различаться входные данные, получатели результатов и последствия ошибки.

Для юриста существенна не только эффективность защиты. Необходимо установить, не возникает ли под видом повышения безопасности новая цель обработки: накопление пользовательских видеозаписей для разработки коммерческого продукта, построение дополнительной базы лиц или передача материалов внешнему поставщику. Эти операции требуют собственной квалификации. Обязанность защищать данные не означает разрешения использовать их любым полезным для разработчика способом.^[1]

Центральный вопрос статьи — как встроить проверку подлинности в законную процедуру установления личности, не превратив ее в самостоятельный и неограниченный сбор данных. Предлагается различать три уровня: технический сигнал о риске, решение о необходимости дополнительной проверки и юридически значимое решение в отношении человека. Переход между ними должен быть объяснимым и подтвержденным, а не скрытым внутри единого показателя «безопасности».

Работа представляет собой нормативный и прикладной правовой анализ по состоянию на 21 сентября 2026 года. Судебный материал используется в пределах предмета рассмотренного спора: дело о разработке биометрической системы не выдается за решение о согласии гражданина или о правомерности конкретного антидипфейк-сервиса. Технический стандарт NIST привлекается для разграничения угроз и испытаний, но не рассматривается как обязательная норма российского права.

2. Какие сведения обрабатываются и для чего

2.1. Изображение не имеет единого режима во всех ситуациях

Статья 11 закона № 152-ФЗ связывает специальный режим биометрических персональных данных со сведениями о физиологических и биологических особенностях человека, на основании которых можно установить его личность и которые используются оператором для ее установления. Следовательно, квалификация зависит не только от формата файла, но и от характера сведений и фактического использования.^[2]

Один и тот же кадр может применяться для показа пользователю, проверки качества съемки или сопоставления с образцом для установления личности. Но из этого не следует, что достаточно переименовать идентификационную операцию в «проверку качества», чтобы изменить режим. Существенно, что делает система и как ее результат включается в общую процедуру. Отдельный технический модуль нельзя оценивать в полном отрыве от назначения, ради которого он получает данные.

В то же время не всякий результат защитного анализа автоматически является самостоятельной биометрической характеристикой. Сведения о целостности передачи, качестве записи или выявленном техническом несоответствии требуют собственной оценки. Если они связаны с определяемым человеком, к ним может применяться общий режим персональных данных независимо от того, относятся ли они к специальной категории по статье 11.^{[1, ст. 3]}

Практическое следствие состоит в необходимости описать операции, а не только перечень файлов. Формулировка «обрабатывается видео» не объясняет, извлекаются ли из него признаки для установления личности, сохраняются ли они, выполняется ли поиск по нескольким базам и кому передаются результаты. Без этого невозможно установить ни применимые требования, ни реальный объем вмешательства.

2.2. Специальный режим ЕБС нельзя переносить на любую модель

Закон № 572-ФЗ регулирует установленную им систему идентификации и аутентификации с использованием биометрических данных. В части 5 статьи 3 специально предусмотрено неприменение статьи 11 закона № 152-ФЗ и отдельных требований статьи 19 этого закона к обработке векторов Единой биометрической системы. Это специальное законодательное решение в отношении определенного объекта, а не общее правило о том, что всякое числовое представление лица перестает быть персональными данными.^[3]

Поэтому преобразование изображения в набор чисел нельзя считать самостоятельным способом выхода из правового регулирования. Сначала следует установить, относится ли объект именно к вектору ЕБС в предусмотренном законом значении. Произвольный шаблон, созданный частным сервисом, не приобретает такой статус только из-за сходного технического названия.

Необходимо избегать и обратной ошибки: применять к вектору ЕБС все требования без учета прямо установленного специального режима. Юридическая оценка должна исходить из закона, а не из общего представления о том, что «биометрия всегда регулируется одинаково». Освобождение от отдельных норм также не означает отсутствия специальных обязанностей по безопасности и установленного порядка использования.

2.3. Проверка сеанса и обучение системы — разные операции

В пределах конкретного сеанса система может анализировать материал для проверки подлинности и выполнения законной идентификационной процедуры. Дальнейшее включение той же записи в обучающий набор, ее разметка внешними специалистами или применение при разработке другой модели имеют иное назначение и состав операций. Их нельзя автоматически считать продолжением первоначальной проверки.^{[1, ст. 5, 6]}

Это не утверждение о безусловном запрете развития защитных технологий. Вопрос состоит в наличии основания, определенности цели, необходимости состава данных и соблюдении применимых специальных требований. Обоснование должно отвечать на конкретные вопросы: почему для испытания нужен идентифицируемый человек, какие сведения действительно необходимы, кто получает доступ и когда прекращается хранение.

Если разработчик может проверить часть свойств системы на синтетических или надлежащим образом обезличенных материалах, это обстоятельство имеет значение для соразмерности выбранного решения. Но само обозначение набора как обезличенного не доказывает соответствующего правового результата. Следует исследовать возможность установить принадлежность сведений человеку с учетом реально доступной дополнительной информации.

3. Безопасность и согласие: взаимосвязь без подмены

Защита информации является обязанностью, но основание основной обработки и меры ее защиты отвечают на разные вопросы. Нельзя вывести законность первоначального сбора из того, что собранные сведения затем хорошо охраняются. Нельзя также оправдать избыточное накопление тем, что оно потенциально улучшит детектор. Принципы определенности цели и неизбыточности сохраняют самостоятельное значение.^{[1, ст. 5, 19]}

В отношении биометрических данных статья 11 предусматривает письменное согласие и установленные законом исключения. Поэтому две крайние формулы — «согласие необходимо абсолютно всегда» и «для безопасности согласие никогда не требуется» — одинаково неточны. Нужно назвать конкретное основание и проверить, охватывает ли оно соответствующих участников, данные, цель и операции.^[2]

Закон № 572-ФЗ предусматривает гарантии добровольности и недопустимости отказа в обслуживании по причине отказа от биометрического способа в регулируемых им случаях. Однако эти положения необходимо читать вместе с предусмотренными законом исключениями, включая специальное регулирование обязательного использования для отдельных случаев с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. Из общей гарантии нельзя выводить отсутствие любых законных обязательных процедур.^{[3, ч. 11–13, 19.1 ст. 3]}

Для обычного добровольного сценария альтернатива должна быть реальной. Формальное наличие кнопки «иной способ» мало значит, если она всегда ведет в недоступный канал или к повторному требованию той же биометрии. Предлагаемая здесь оценка относится к фактической организации услуги: есть ли у человека осуществимый маршрут, соответствующий применимым требованиям, а не только декларация в политике.

Отдельного внимания требует привлечение зарубежного сервиса. Общая ссылка на согласие субъекта или на правила трансграничной передачи не отменяет специального ограничения части 21 статьи 3 закона № 572-ФЗ в отношении биометрических данных, используемых для идентификации и аутентификации. Применимость предусмотренных законом исключений должна устанавливаться отдельно. Передача изображения внешнему детектору не становится нейтральной технической операцией лишь потому, что сервис возвращает один числовой показатель.^[3]

4. Что именно должен подтверждать антидипфейк-механизм

4.1. Различать сопоставление, проверку присутствия и защиту канала

NIST SP 800-63A-4 рассматривает предотвращение цифровой подмены и выявление искусственно измененных материалов отдельно от биометрического сопоставления. Проверка присутствия живого человека также не охватывает автоматически все способы подмены на пути от получения материала до его анализа. Стандарт предусматривает испытания на подлинных и измененных материалах, учет ложных результатов и обработку ошибок.^{[5, разделы 3.14–3.15]}

Для российского договора из этого разграничения следует не обязанность автоматически воспроизвести все требования NIST, а необходимость точно определить обещанную функцию. Поставщик может продемонстрировать хорошее сопоставление лица с эталоном, но не подтвердить защиту от подмены канала. Может быть испытан один вид обработки изображений, но не вся совокупность угроз, заявленная в рекламном описании. Слово «антидипфейк» не индивидуализирует предмет приемки.

В финансовом секторе дополнительно необходимо учитывать применимые акты Банка России. Указание от 25 сентября 2023 года № 6540-У в редакции от 3 июня 2026 года посвящено перечню угроз при обработке биометрических данных и векторов ЕБС и при соответствующем взаимодействии информационных систем организаций финансового рынка. Его отраслевую область действия нельзя подменять общим добровольным техническим стандартом или распространять без проверки на любую организацию.^[6]

4.2. Ошибка детектора не равна установленному обману

Отрицательная оценка подлинности может быть связана с настоящей попыткой подмены, техническим дефектом, неподходящими условиями съемки или ограничением примененной методики. Вывод о нарушении со стороны конкретного человека требует большего, чем название сигнала «fraud». Система может выявить несоответствие, не установив его причину и тем более виновность пользователя.

Показателен условный расчет, не являющийся статистикой какого-либо сервиса. Из 10 000 проверок предположим 100 действительно поддельных. Если детектор обнаруживает 95 из них, но ошибочно помечает 1% из 9 900 подлинных, получится 95 верных и 99 ложных тревог. Среди 194 помеченных случаев доля реальных подделок составит около 49%. Высокая способность обнаруживать подделки не означает такой же вероятности нарушения в каждом отмеченном случае.

Этот пример не определяет допустимый законом порог и не предлагает снижать защиту. Он показывает, почему договору и процедуре обслуживания нужны разные показатели качества и понятный порядок дополнительной проверки. Замена их одним рекламным процентом «точности» скрывает как риск пропуска нарушения, так и риск необоснованного ограничения добросовестного пользователя.

4.3. Порог должен быть связан с последствием

Выбор чувствительности системы нельзя обсуждать вне последующего действия. Сигнал, достаточный для просьбы повторить съемку, может быть недостаточен для длительной блокировки услуги или распространения сведений о предполагаемом мошенничестве. Чем серьезнее последствие, тем существеннее проверяемость основания и возможность исправить ошибку.

Поэтому предлагается отдельно определять условия повторного получения материала, дополнительной проверки, временного ограничения и окончательного решения. Это не универсальный алгоритм для всех отраслей: обязательные специальные требования сохраняют приоритет. Но такое разграничение делает видимым место, в котором техническая оценка превращается в действие, затрагивающее права человека.

5. Автоматизированное решение и содержательный пересмотр

Статья 16 закона № 152-ФЗ устанавливает особые условия для решений, принимаемых исключительно на основании автоматизированной обработки и порождающих юридические последствия либо иным образом затрагивающих права и законные интересы субъекта. Она предусматривает письменное согласие либо соответствующее федеральное законодательное основание, а также обязанность объяснить порядок решения и предоставить возможность возражения. Срок рассмотрения такого возражения составляет тридцать дней.^[4]

Применимость этой статьи требует анализа реальной процедуры. Не каждый промежуточный расчет является самостоятельным юридически значимым решением. Но если его результат без содержательной проверки автоматически приводит к отказу или ограничению, название модуля «вспомогательным» не устраняет вопрос о применении установленных гарантий.

Участие сотрудника также нельзя оценивать только по наличию его фамилии в записи. Если работник не видит основания, не может запросить дополнительные сведения и фактически обязан подтвердить вывод программы, речь идет о формальном, а не содержательном контроле. Предлагаемая модель пересмотра предполагает возможность проверить обстоятельства, изменить ошибочный результат и объяснить человеку доступный дальнейший путь.

При этом объяснение не требует раскрывать пользователю секретные настройки, позволяющие обойти защиту. Можно сообщить категорию проблемы, предусмотренные последствия и способ повторной проверки, не публикуя уязвимости системы. Законная конфиденциальность методики и полная непроницаемость решения — не одно и то же. Во внутренней процедуре должно сохраняться больше сведений, чем в кратком уведомлении, а при споре — возможность надлежащего исследования доказательств.

Для процедур с немедленным практическим значением установленный законом срок рассмотрения возражения не следует превращать в обычный срок восстановления доступа. Тридцать дней — не доказательство того, что любой более длительный фактический отказ допустим до истечения этого периода. Операционные сроки нужно соотносить с характером услуги, договором и специальными отраслевыми обязанностями; вопрос законности конкретного ограничения решается отдельно.

6. Судебный урок: неопределенность задания не исправляется ссылкой на эксперта

6.1. Дело о системе биометрических учетов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 года № Ф05-12039/2024 по делу № А40-196951/2023 касается государственного контракта на опытно-конструкторскую работу по созданию программного обеспечения федеральной системы биометрических учетов. Стороны спорили об исполнении, качестве и оплате. Одним из центральных вопросов стала возможность работы программных компонентов на предусмотренной аппаратной архитектуре.^[7]

В материалах дела отражено принципиальное расхождение: требовалось ли реализовать решение раздельно на архитектурах x86 и VLIW либо допускалось их совместное использование. Имеющиеся заключения по-разному оценивали соответствие выполненного результата заданию. Кассация обратила внимание на неустраненные противоречия, вопросы к независимости эксперта и ограничения возможности стороны задать ему существенные вопросы.

Суд округа отменил как решение первой инстанции, так и апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение. Поэтому акт не доказывает окончательную правоту заказчика или исполнителя. Тем более он не устанавливает законность обработки данных граждан антидипфейк-системой: этот вопрос не составлял предмет рассмотренного спора.

6.2. Значение для договоров о защитных технологиях

Релевантность дела состоит в другом. При технически сложной разработке невозможно надежно оценить результат, не установив содержание согласованного задания, исходные условия и выполнимость требований. Экспертное заключение не должно подменять отсутствующую определенность договора либо незаметно вводить критерий, о котором стороны не договаривались.

Для антидипфейк-механизма это означает необходимость заранее описать рабочие условия: поддерживаемые устройства и каналы, качество входных материалов, перечень проверяемых угроз, способ измерения ошибок и правила обращения с неопределенным результатом. Не все эти параметры обязаны быть открыты публике, но они должны быть определены для приемки и дальнейшего контроля. Формула «обеспечить полную защиту от дипфейков» не дает проверяемого критерия исполнения.

Аналогично следует разделять обязанности по разработке экспериментального решения и поставке готового продукта с заданными свойствами. В зависимости от правовой природы договора различаются основания распределения риска недостижения результата. В частности, глава 38 ГК РФ содержит специальные положения о научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работах. Их нельзя незаметно заменить общим обещанием гарантированного успеха либо применить к обычной поставке без квалификации отношений.^[9]

6.3. Экспертиза должна проверять функцию, а не название продукта

Вопрос «является ли продукт эффективным антидипфейк-средством» слишком широк, если в нем не определены условия и измеряемый результат. Более предметны вопросы о выполнении согласованной функции на установленной версии, соответствующих входных материалах и согласованном оборудовании. Имеет значение также возможность воспроизвести испытание и проверить, не изменялась ли система после спорного события.

Процессуальная оценка не должна ограничиваться одной таблицей показателей. Необходимы сведения о способе получения тестового набора, его соответствии рабочему сценарию, независимости испытания и различиях между испытанной и использованной версиями. Это предложение по организации исследования, а не утверждение, что любой такой документ заранее имеет преимущество перед другими доказательствами.^{[8, ст. 71, 82, 86]}

Если поставщик ссылается на закрытость модели, суду все равно нужно установить проверяемые обстоятельства. Защита коммерческой тайны может обеспечиваться предусмотренными процессуальными средствами. Но принципиальная невозможность проверить условие, от которого зависит вывод эксперта, должна быть обозначена как ограничение исследования, а не скрыта за авторитетом названия технологии.

7. Распределение обязанностей между участниками

7.1. Поставщик программы не всегда является оператором — и не всегда лишь исполнителем

Роли определяются фактическими решениями о целях и обработке, а не только названием договора. Поставщик может передать программный продукт без получения пользовательских данных. Может обрабатывать сведения по поручению в установленном объеме. А может самостоятельно накапливать записи и использовать их для развития собственной системы. Эти варианты нельзя объединить формулой «технический партнер».^{[1, ст. 3, 6]}

В договоре обработки по поручению необходимо отразить действительно порученные действия и применимые обязанности. Но одного договора недостаточно, если фактическое использование выходит за его пределы. Например, последующее обучение универсальной модели поставщика не становится автоматически частью проверки личности конкретного клиента только потому, что запись получена через один программный интерфейс.

Для организации, оказывающей услугу, важно сохранить возможность объяснить решение пользователю и проверить работу привлеченного исполнителя. Полная зависимость от ответа «отказано» без достаточного основания может сделать выполнение собственных обязанностей невозможным. Поэтому информационный состав возвращаемого результата имеет не только техническое, но и юридическое значение.

7.2. Хранение доказательств и минимизация данных

Участникам действительно нужны сведения для разбора ошибок и защиты в споре. Но из этого не следует необходимость бессрочно хранить все исходные видео. Следует разделять технические журналы, результаты проверок, исходные материалы и специально сохраненные сведения по спорному событию. Для каждой категории должны быть определены цель, доступ и срок с учетом применимых требований.^{[1, ст. 5, 18.1, 19, 21]}

Иногда для проверки сбоя достаточно версии системы, категории результата и сведений о повторной процедуре. В другом случае потребуется ограниченное сохранение исходного материала. Правильный ответ зависит от функции и доказательственной задачи. Универсальные крайности — немедленное удаление всего и накопление всего навсегда — одинаково плохо учитывают различия.

При сохранении материалов по конкретному спору необходимо отличать эту цель от свободного использования в разработке. Доступ сотрудника, рассматривающего возражение, не дает всем командам поставщика права пополнять обучающие наборы. Разделение целей должно отражаться в реальном доступе и действиях, а не только в нескольких абзацах политики обработки.

7.3. Обновление модели — изменение условий решения

Для действующей системы существенен не только момент первоначальной приемки. Изменение модели, порога или способа подготовки входного материала может изменить характер ошибок. Поэтому договору необходим порядок обновления, проверки совместимости и сопоставления результатов с ранее принятым качеством.

Это не означает обязанность проводить полную повторную экспертизу после любой технической правки. Объем проверки должен соответствовать характеру изменения и риску. Однако участники должны иметь возможность установить, какая версия приняла спорное решение и на какие результаты испытаний ссылается поставщик. Иначе даже добросовестно проведенная первоначальная приемка не объяснит работу системы в момент нарушения.

8. Соразмерная модель проверки и ее ограничения

Предлагаемая модель начинается с описания законной основной процедуры: кого и на каком основании устанавливают или аутентифицируют. Затем отдельно определяются защитные операции и данные, необходимые для каждой из них. После этого проверяются самостоятельные дальнейшие цели — хранение для спора, обучение, аналитика, передача подрядчикам. Последний этап — связь технического сигнала с действием в отношении пользователя и доступным пересмотром.

Такой порядок позволяет увидеть две типовые подмены. Первая — отсутствие надлежащего основания основной процедуры скрывается за наличием мер безопасности. Вторая — допустимая основная процедура используется как повод собирать дополнительные сведения для неопределенного будущего улучшения системы. В обеих ситуациях общее слово «защита» мешает установить конкретное действие, которое требует обоснования.

Возражение со стороны поставщика может состоять в том, что подробное разделение усложняет развитие технологии. Но противоположная организация также имеет цену: спор о пределах согласия, невозможность объяснить отказ, смешение клиентских массивов и непроверяемая приемка. Предлагаемый подход не требует раскрывать все технические секреты; он требует определить права и обязанности там, где они действительно различаются.

Другое возражение — человеческий пересмотр способен допускать собственные ошибки и не гарантирует лучшей защиты. Это справедливо. Поэтому участие человека не должно быть ритуалом, а процедура должна предусматривать подготовку, полномочия и доступ к достаточным сведениям. Цель — не объявить человека безошибочным, а обеспечить проверку основания и возможность исправления, которой нет у замкнутого автоматического отказа.

Наконец, безопасность может требовать быстрого временного ограничения операции. Наличие механизма пересмотра не означает обязанность игнорировать достоверный сигнал риска до окончания длительного спора. Следует различать соразмерную предварительную меру, окончательное решение и обвинительное утверждение о пользователе. Для каждого из этих действий необходимы соответствующие основания; их нельзя объединять одним состоянием «заблокирован».

Заключение

Правовая состоятельность антидипфейк-механизма определяется не только способностью выявлять подделки. Необходимо установить, какие сведения используются, как соотносятся общий и специальный режимы, кто определяет цели и какие последствия получает человек. Проверка подлинности, обучение защитной системы и хранение доказательств могут требовать разных оснований и организационных решений.

Судебный спор о разработке биометрической системы показывает значение конкретного технического задания, независимой и проверяемой экспертизы, а также учета реальных условий работы. Перенос этого урока в антидипфейк-проекты не означает, что суд уже решил все вопросы приватности. Он позволяет точнее сформулировать обязательства, которые должны быть исполнены и доказаны.

Практический ориентир — не максимальное накопление данных и не максимальное число отказов, а обоснованная защита с ограниченными целями, проверяемыми результатами и действующей процедурой исправления ошибок. Технический сигнал должен помогать принимать законное решение, а не становиться его непроверяемой заменой.

Источники

Судебные акты из СПС «КонсультантПлюс» указаны с полными реквизитами. Доступ к отдельным текстам может требовать подписки.

История редакции

24 августа 2026 года — первая публикация.
21 сентября 2026 года — Существенная редакционная переработка; исходная тема сохранена.
29 сентября 2026 года — Добавлены сведения об издании; текст исследования не менялся.