Аналитическая статья · Автор: Редакция AIPravo

Промпт, генерация и авторство: что именно защищает российское право

Опубликовано 24 августа 2026 года
Обновлено 29 сентября 2026 года

Аннотация

Использование генеративной модели ставит перед судом два самостоятельных вопроса: кто создал охраняемый результат и что именно составляет предмет заявленного исключительного права. Статья предлагает разграничивать текст задания модели, полученный материал, творческую переработку и итоговое составное произведение. На примере двух арбитражных дел показано различие между недоказанным утверждением о нейросетевом происхождении изображения и установленным творческим участием человека в создании гибридной композиции. Обосновывается, что сложность промпта, число попыток и условия пользовательского соглашения не могут сами по себе заменить доказательство авторства. Предлагается модель описания человеческого вклада, которая сохраняет предусмотренные законом презумпции, но не распространяет охрану на неиндивидуализированный машинный результат.

Ключевые слова: авторство; промпт; генеративный искусственный интеллект; творческий труд; производное произведение; составное произведение; служебное произведение; доказательства.

Автор: Редакция AIPravo
Метод: Правовой анализ: сопоставление применимых нормативных положений с судебными актами, относящимися к вопросу статьи. Пределы выводов по конкретным делам раскрыты в тексте.
Источники: В тексте 9 нумерованных библиографических источников; ссылки ведут к полному списку ниже.

Содержание

1. Два вопроса вместо одного

Вопрос «охраняется ли изображение, созданное нейросетью» не позволяет дать точный юридический ответ, пока не установлено, как оно создавалось и какое право предъявлено к защите. В одной ситуации человек сформулировал общий запрос и принял первый результат. В другой — загрузил собственный рисунок, многократно изменял отдельные фрагменты, сохранил композицию и выполнил финальную обработку. В третьей — использовал чужое произведение и получил его узнаваемую переработку. Одинаковое техническое обозначение инструмента объединяет здесь разные юридически значимые обстоятельства.

Проблема заключается не в выборе между признанием «автором машины» и отказом от охраны всех цифровых работ. Российский закон связывает авторство с творческим трудом гражданина. Из этого исходного положения, однако, не следует, что техническая помощь исключает авторство или что любое управление программой его создает. Необходимо установить связь между человеческой деятельностью и выразительной формой конкретного результата.^{[1, 2]}

В статье сопоставляются действующие нормы и два судебных акта из тематической подборки судебной практики. Это качественный анализ отдельных правовых ситуаций, а не утверждение о сложившейся статистически подтвержденной линии всех российских судов. Обсуждаемые критерии предназначены для аргументации и доказывания; они не предлагаются в качестве нового обязательного регистрационного порядка. Законодательство и доступные акты рассматриваются по состоянию на 21 сентября 2026 года.

Основной тезис состоит в следующем: прежде чем оценивать достаточность человеческого вклада, необходимо индивидуализировать объект. Авторство текста задания, авторство переработки и права на всю итоговую композицию — не один и тот же вопрос. Если их не разделить, даже достоверные сведения о работе человека будут использованы для обоснования слишком широкого притязания.

2. Промпт как текст и промпт как команда

2.1. Длина задания не является юридическим критерием

Промпт может содержать развернутый литературный фрагмент, индивидуально разработанное описание персонажа, последовательность сцен или оригинальный диалог. Но он также может состоять из стандартных технических команд, перечня параметров и общеупотребительных требований. Само наименование текста «промптом» не решает вопрос об охране: проверке подлежит выраженный в объективной форме результат творческого труда с учетом исключения идей, методов и решений технических задач из авторско-правовой охраны.^{[1, ст. 1259]}

Поэтому десять страниц настроек не обязательно обладают более сильной охраной, чем несколько выразительных предложений. Существенны не трудоемкость подбора команд и не коммерческая стоимость доступа к ним, а содержание того объекта, который заявлен как произведение. Подмена этого вопроса количеством символов превращает практическое наблюдение о сложности работы в отсутствующую в законе формальность.

Необходимо различать и возможные основания защиты. Непубличная система команд может иметь коммерческую ценность и охраняться в режиме секрета производства при соблюдении установленных условий. Это не означает, что ее функциональная идея тем самым становится объектом авторского права. Обязательство не разглашать полученный материал также действует в отношениях обязанных лиц, а не устанавливает исключительное право против любого независимо пришедшего к тому же решению разработчика.^{[1, 3]}

2.2. Охрана задания не переносится автоматически на ответ

Из признания авторского права на текст промпта не следует, что каждый сформированный по нему ответ воспроизводит этот текст или является его переработкой. В задании могут быть обозначены тема, настроение, жанр, практическая задача. Они способны повлиять на результат, не будучи перенесенными в него как охраняемая форма.

Более сложен случай, когда человек заранее подробно определил именно выразительные элементы: оригинальную композицию, последовательность реплик, характерные черты персонажа. Здесь довод о человеческом авторстве результата заслуживает содержательной проверки. Но недостаточно показать наличие длинного задания: нужно сопоставить охраняемые элементы задания с итоговой работой и объяснить, какие из них воплотились в ней. Это вопрос доказательств и квалификации конкретного результата, а не универсальное правило для любой платформы.

Полезно проверить предлагаемую позицию на мысленном примере. Один и тот же текст «покажи дождливый город в сумерках» может привести к разным изображениям. Общность темы не создает у первого пользователя права на все последующие изображения дождливого города. Если же в задании содержится оригинальный персонаж с индивидуализирующими признаками, спор может относиться к использованию именно этого персонажа. Требование должно быть соотнесено с объектом, а не с фактом более раннего обращения к модели.

Положение осложняется, когда охраняемые элементы введены в модель самим пользователем. Если исходное стихотворение принадлежит ему, сохранение этого текста в более крупной работе может подтверждать его права на соответствующую часть. Но если стихотворение чужое, включение в промпт не создает нового основания для его использования. Техническая последовательность действий не изменяет принадлежность первоначального права.

3. Человеческий вклад в гибридную работу

3.1. Авторство не требует отказа от инструментов

Пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 прямо различает творческую работу с использованием техники и результат автоматической деятельности без человеческого творчества. Это позволяет рассматривать генеративную систему как инструмент, не объявляя автоматически произведением любую ее выдачу. Презумпция творческого характера результата при этом не устраняет возможность доказать обратное.^[2]

Для гибридной работы можно выделить несколько направлений исследования: предварительное создание выразительного материала человеком; управление конкретными элементами формы в ходе работы; последующая творческая переработка; творческие подбор и расположение элементов в составе целого. Это аналитическая схема, а не исчерпывающий перечень законодательно признанных способов авторства. В каждом случае требуется оценить реально совершенные действия.

Количество итераций обладает ограниченной доказательственной ценностью. Оно может показывать продолжительность работы и историю выбора, но сто однотипных запросов не устанавливают автоматически творческий характер. В то же время отсутствие сотен сохраненных вариантов не опровергает авторство: закон не предусматривает обязательного журнала генераций как условия охраны.

3.2. Выбор результата и создание композиции

Выбор одного изображения из множества предложенных программой не следует без дополнительного обоснования приравнивать к авторству каждого его элемента. Однако подбор и расположение материалов могут образовать самостоятельный творческий результат. В таком случае предметом охраны является соответствующая композиция или структура, а не неограниченное исключительное право на каждый элемент вне ее.^{[1, ст. 1260]}

Предположим, дизайнер собрал рекламный разворот из собственного текста, фотографий товара, сгенерированного фона и авторской инфографики. Указание на автоматическое происхождение фона еще не отвечает на вопрос об охране разворота. Необходимо исследовать, что было создано человеком и что скопировал предполагаемый нарушитель. Заимствование разворота целиком и использование независимо полученного похожего фона — разные ситуации.

И наоборот, внесение незначительных технических исправлений не должно превращать весь исходный материал в исключительно человеческое произведение без исследования характера этих изменений. Аргумент «мы отредактировали файл» необходимо раскрыть: изменение формата, исправление технического дефекта и самостоятельная художественная переработка имеют неодинаковое значение. Здесь важны не названия операций в интерфейсе редактора, а их содержательный результат.

4. Две судебные ситуации, которые нельзя смешивать

4.1. Дело № А42-3966/2023: утверждение о генерации не заменило доказательств

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года № 13АП-37912/2023 рассматривался спор об изображении зубов и импланта, использованном на сайте стоматологической организации. Среди возражений было утверждение, что изображение сгенерировано нейросетью и потому не охраняется авторским правом. Апелляционный суд отклонил этот довод с учетом конкретных доказательств создания работы человеком.^[4]

В деле исследовались исходная трехмерная модель в формате BLEND, полученное изображение большого разрешения, сведения об авторе и видеозапись осмотра файла. Суд оценивал их в совокупности, применяя положения об авторстве и процессуальные правила доказывания. Значение имели не абстрактная доступность генеративных инструментов и не внешняя «искусственность» картинки, а материалы, связывавшие конкретное произведение с конкретным создателем.

Этот акт некорректно пересказывать как признание авторского права на чисто машинную генерацию. Суд не установил описанную ответчиком исходную предпосылку. Смысл дела для обсуждаемой проблемы иной: ссылка на ИИ не превращается в универсальное возражение против прав на цифровое изображение. Для опровержения авторства нужны относимые обстоятельства, а не предположение о том, что современная программа могла бы создать нечто похожее.

4.2. Дело № А40-47850/2026: установленный творческий вклад в гибридный результат

Иная ситуация отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2026 года № 09АП-29868/2026-ГК. ООО «Сигмарт» защищало права на изображения карточек товара. Суд указал, что при создании работ использовались трехмерная модель, фотографии товара и нейросетевая генерация. При этом были установлены конкретные творческие действия работников: выбор ракурса, обработка изображения, эффекты и текст инфографики.^[5]

Апелляция оставила в силе решение о частичном удовлетворении требований. Для признания творческого вклада суду было существенно не формальное противопоставление «человек или нейросеть», а совокупность этапов создания итоговых карточек. Наличие генерации не обнулило установленные действия человека. Вместе с тем акт не содержит универсального правила о достаточной длине промпта, минимальном числе исправлений или охране любой выдачи по запросу.

Поэтому вывод следует формулировать узко: в рассмотренном споре использование нейросети сочеталось с доказанным творческим вкладом в конкретные изображения. Из этого нельзя заключить, что суд установил авторство пользователя в отношении всех результатов подобных сервисов. Кроме того, рассматривается позиция апелляционной инстанции на указанную дату, а не неподтвержденное завершение всех возможных стадий обжалования.

4.3. Что дает сопоставление

Первое дело иллюстрирует недостаточность голословного отрицания человеческого авторства. Второе — возможность охраны гибридной работы при установлении творческого вклада. Они согласуются в одном методологическом отношении: правовая квалификация зависит от доказанного процесса создания и предмета защиты. Но фактические основания выводов различаются, и объединять оба дела в статистику «суды признали права на нейросетевые картинки» нельзя.

Для истца практическая ценность такого сопоставления заключается в необходимости показать собственный результат, а не просто отрицать автоматизацию. Для ответчика — в необходимости индивидуализировать возражение: оспаривается ли принадлежность прав, творческий характер, объем охраны или факт использования. Смешение этих возражений позволяет спорить о технологии, так и не объяснив, почему конкретное требование должно быть отклонено.

5. Предмет доказывания: не «процент ИИ», а связь человека с формой

5.1. Разделить четыре спорных обстоятельства

В споре о гибридной работе предлагается последовательно проверять существование охраняемого объекта, его создание указанным человеком, принадлежность исключительного права истцу и использование объекта ответчиком. Это не дополнительные условия охраны, а способ избежать смешения разных юридических вопросов. Автор может не быть текущим правообладателем; доказательство публикации от имени организации не всегда объясняет первоначальное приобретение ею права; сходство тем не тождественно использованию охраняемой формы.^{[1, 6]}

Одинаковый документ также способен доказывать разные обстоятельства с неодинаковой силой. Договор может подтверждать отношения сторон и содержание заказа, но сам по себе не показывает, какие творческие действия совершены. Дата размещения файла подтверждает доступность определенного экземпляра в определенный момент, но не обязательно дату его создания. Исходный проект связывает этапы работы, однако требует проверки принадлежности и достоверности.

Такой подход сохраняет презумпцию авторства по статье 1257 ГК РФ. Рекомендация хранить проектные материалы не означает, что каждый автор обязан заранее подготовить сложный доказательственный архив. Но при содержательном споре именно эти материалы могут объяснить происхождение результата лучше, чем недоказуемые заявления о «полностью ручной» или «полностью автоматической» работе.^{[1, ст. 1257]}

5.2. Что могут показать исходные материалы

Последовательность версий позволяет сопоставить замысел и изменения формы. Отдельные слои изображения, трехмерная сцена, авторские наброски, файлы с редакционными правками и исходный текст могут демонстрировать вклад на определенной стадии. Значение этих материалов состоит не в их техническом престиже, а в возможности непосредственно исследовать и сопоставить результат до и после действий человека.

История обращений к генеративному сервису также может оказаться относимой, но не должна оцениваться изолированно. Она показывает введенные указания и полученные варианты; вопрос о творческом характере и объеме прав решается с учетом самих материалов. Платеж за дорогую подписку, длительность сеанса и знание специальных команд не имеют заранее установленной доказательственной силы.

Необходимо исключать круговое рассуждение: «результат творческий, потому что истец долго выбирал, а выбор творческий, потому что результат красив». Эстетическая оценка может быть частью восприятия произведения, но не заменяет установление деятельности человека. Вместе с тем отсутствие художественной ценности не означает отсутствия охраны: предметом разбирательства не является конкурс профессионального мастерства.

5.3. Пределы экспертного исследования

Экспертное исследование может помочь установить структуру файла, последовательность изменений, технические признаки обработки, совпадение фрагментов и возможность получения результата конкретным способом. Но вопрос о наличии авторского права нельзя делегировать программе, выдающей процент «вероятности генерации». Такой показатель без раскрытия методики, области применимости и ограничений не позволяет установить весь юридический состав.^{[6, ст. 71, 82, 86]}

Особенно важно не подменять происхождение произведения классификацией внешнего вида. Изображение, созданное человеком, может походить на распространенную выдачу моделей; гибридная работа может содержать признаки нескольких способов обработки. Даже корректный вывод об использовании технического средства не отвечает на вопрос, отсутствовал ли творческий вклад человека на других стадиях.

Поэтому вопросы эксперту следует связывать с проверяемой гипотезой. Например: присутствуют ли в предоставленном исходном проекте элементы, которые затем использованы в спорной композиции; какие изменения внесены между двумя установленными версиями; совпадает ли заимствованный фрагмент с индивидуализированной частью произведения. Окончательная квалификация и оценка достаточности доказательств остаются за судом.

6. Права на исходный материал не исчезают после творческой переработки

Даже установленное авторство итоговой работы не является разрешением использовать чужое произведение. Для производных и составных произведений закон разграничивает возникновение прав на собственную переработку или составительство и соблюдение прав на включенные материалы. Это разграничение отражено в статье 1260 ГК РФ и пункте 88 постановления Пленума № 10.^{[1, 2]}

В отношении генеративных инструментов отсюда следуют два разных направления проверки. Первое относится к человеческому вкладу в результат. Второе — к правомерности использования исходного изображения, текста, персонажа или иных охраняемых элементов. Положительный ответ на первый вопрос не позволяет пропустить второй. И наоборот, наличие спора об исходном материале не дает любому третьему лицу свободу копировать созданную человеком самостоятельную переработку.

Нельзя решать этот вопрос и одним словом «стиль». Абстрактное направление, прием или жанр не тождественны конкретному произведению. Однако узнаваемый персонаж или воспроизведенная композиция требуют самостоятельного сопоставления, даже если пользователь назвал запрос «работой в стиле». Юридическое значение имеет результат использования охраняемой формы, а не выбранная в интерфейсе метка.

Здесь проявляется практическая слабость требования о «полной уникальности» результата. Оно может выражать коммерческое ожидание заказчика, но не определяет автоматически пределы авторского права. Независимо созданные материалы способны быть похожими, а внешне существенно переработанный результат — сохранять охраняемые элементы исходного произведения. Договору необходимы более определенные критерии приемки и ответственности, чем обещание абсолютной непохожести на все существующие работы.

7. Заказчик, сотрудник и сервис: три разных основания притязания

7.1. Институциональная публикация и человеческое авторство

Организация может обладать исключительным правом, но российское авторское право связывает первоначальное авторство с гражданином. Поэтому подпись редакции, студии или компании не должна сама по себе восприниматься как описание всех оснований принадлежности прав. В отношениях с работниками существенны условия создания служебного произведения; с внешними исполнителями — предмет договора, состав передаваемых прав и выполненный результат.^{[1, ст. 1228, 1295]}

Руководство процессом, финансирование и предоставление доступа к сервису не равны творческому участию. В то же время человек, который лично переработал текст или создал выразительную композицию, не перестает быть автором лишь потому, что работал в рамках задания организации. Необходимо разделять автора, заказчика и правообладателя, а не выбирать одно из этих слов как универсальное обозначение всех участников.

7.2. Что способен и чего не способен сделать договор

Условие пользовательского соглашения о принадлежности результата пользователю следует читать в пределах реально существующих прав и отношений сторон. Оно может распределять договорные возможности использования, обязанности сервиса и права, которыми тот располагает. Но соглашение не создает против всех третьих лиц исключительное право на объект, не отвечающий условиям охраны, и не передает права, которых у передающей стороны нет.^{[1, ст. 1234, 1235; 7]}

Та же логика применима к договору с дизайнером. Заказчик может согласовать передачу материалов, конфиденциальность, запрет повторного использования исполнителем, обязанность предоставить редактируемый проект и определенные заверения об источниках. Даже когда авторско-правовой статус отдельного элемента спорен, такие условия способны иметь самостоятельное договорное значение. Однако их действие не следует выдавать за монополию на этот элемент в отношении неопределенного круга лиц.

Договорная практика нейросетевой разработки подтверждает ценность конкретного описания результатов. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2025 года по делу № А46-8181/2024 отражены условия о программном продукте, данных, модели и сторонних компонентах. Суд разрешал спор об исполнении и оплате, а не установил универсальную охраноспособность каждого названного в договоре элемента.^[9]

Для творческого заказа соответствующая рекомендация состоит в раздельном описании итоговой композиции, исходных материалов и технических файлов. Стоимость разработки не обязательно должна сводиться к цене отчуждения исключительного права. Стороны могут оплачивать работу, подбор, обработку и передачу согласованного результата, но должны понимать, какие права на него действительно могут возникнуть и перейти.

7.3. Приемка без фиктивной гарантии авторства

Практически полезно включать в приемку описание использованных источников и существенных этапов человеческой работы. Оно не должно превращаться в обязательство исполнителя раскрыть каждое внутреннее действие либо в недостоверную декларацию, что автоматизация отсутствовала. Цель — установить, какие материалы заказчик получает, чем вправе пользоваться и где остаются ограничения.

Отдельно целесообразно согласовать пределы заверений. Исполнитель может подтвердить принадлежность собственного исходного рисунка, наличие лицензии на фотографию, условия использования подключенного сервиса и отсутствие известной ему претензии. Обещание «никакой правообладатель никогда не предъявит требование» описывает иной, практически неограниченный риск. Без определенного распределения последствий такая формула создает уверенность только на бумаге.^{[7, ст. 431.2]}

8. Сравнительный ориентир и его границы

В официальном сообщении от 29 января 2025 года Бюро авторского права США, представляя вторую часть доклада об ИИ, подчеркнуло значение человеческих выразительных элементов, творческого расположения и изменений результата. Простого предоставления промптов ведомство не считает достаточным основанием; использование ИИ как помощника само по себе не препятствует охране.^[8]

Это полезный сравнительный ориентир, но не источник обязательного правила для российского суда. В частности, нельзя механически переносить административные требования иностранной регистрации в российскую систему возникновения прав. Значение сопоставления — в постановке сходного вопроса о связи человека с формой результата, а не в объявлении двух правопорядков тождественными.

Возможен и содержательный спор с жестким разграничением «задание — исполнение». По мере развития средств управления человек способен определять все более конкретные элементы результата до его окончательной визуализации. Поэтому было бы преждевременно исключать авторство во всех случаях только из-за того, что существенная работа выполнена через текстовые указания. Но противоположное утверждение — что любой промпт уже делает пользователя автором — столь же необоснованно. Необходима оценка доказанных выразительных решений, а не названия интерфейса.

9. Предлагаемая модель оценки спорной работы

Для практического применения можно сформулировать последовательность из трех содержательных вопросов. Первый: какой именно объект охраняется — текст задания, отдельный элемент, переработка или композиция? Второй: какие доказанные действия человека связаны с его выразительной формой? Третий: какие элементы и каким способом использованы ответчиком? После этого отдельно проверяются принадлежность права и правомерность использованных исходных материалов.

Преимущество этой модели — возможность признать ограниченный человеческий вклад, не расширяя охрану автоматически до всей технической выдачи. Например, охрана авторского текста в рекламной карточке не обязательно решает вопрос об охране машинного фона. Но заимствование всей индивидуально созданной карточки не следует оценивать только по происхождению фона, игнорируя остальные элементы.

Главное возражение против такого подхода — риск раздробить единое произведение до множества неразличимых вкладов. Оно существенно: суд не должен требовать невозможной атрибуции каждого пикселя. Предмет исследования определяется заявленным требованием и реальными возражениями. Если спор касается копирования композиции целиком, анализ должен оставаться соразмерным этому предмету; если заявлена монополия на отдельный автоматически полученный элемент, его происхождение становится центральным.

Другое возражение состоит в том, что доказательственная дисциплина выгоднее профессиональным студиям, чем отдельным авторам. Поэтому предлагаемые способы сохранения материалов нельзя превращать в закрытый перечень допустимых доказательств. Принадлежность прав может устанавливаться разными средствами, а отсутствие сложной истории версий не должно автоматически опровергать установленные законом презумпции. Организационные рекомендации служат защите позиции, а не ограничению круга авторов.

Заключение

Промпт, сгенерированный материал и итоговая гибридная работа не образуют единого объекта с заранее определенным правовым режимом. Текст задания может охраняться самостоятельно, но его охрана не переносится автоматически на любой ответ модели. Творческая работа человека способна присутствовать до, во время и после генерации; ее значение определяется содержанием результата, а не числом команд.

Рассмотренные судебные акты поддерживают именно предметный подход. Недоказанное утверждение о генерации не отменяет установленные права автора. Доказанное творческое участие в гибридной работе, со своей стороны, может обосновывать охрану, но не создает универсальной презумпции в пользу каждого пользователя нейросети.

Для юридической практики важнее не обещать клиенту «авторское право на все результаты ИИ», а правильно определить объем защищаемого вклада, сохранить относимые доказательства и оформить отношения с работниками, исполнителями и поставщиками материалов. Это позволяет защищать человеческое творчество, не распространяя исключительное право на темы, методы и неиндивидуализированную машинную выдачу.

Источники

Судебные акты из СПС «КонсультантПлюс» указаны с полными реквизитами. Доступ к отдельным текстам может требовать подписки.

История редакции

24 августа 2026 года — первая публикация.
21 сентября 2026 года — Существенная редакционная переработка; исходная тема сохранена.
29 сентября 2026 года — Добавлены сведения об издании; текст исследования не менялся.