Свердловские суды отказались приобщить сгенерированное DeepSeek заключение по уголовному делу
Две судебные инстанции в Свердловской области отказались исследовать и приобщать к материалам уголовного дела аналитическое заключение, сгенерированное нейросетью DeepSeek (дело № 22-1201/2026). Защита использовала языковую модель для доказывания отсутствия цели сбыта из-за малого объема запрещенного вещества. Суды сослались на ст. 74 УПК РФ («Доказательства»), указав на невозможность признания генераций ИИ доказательствами, и назначили обвиняемому реальный срок.
Краткое изложение по материалу: ПРАВО.Ru
Что сообщает источник
Ниже — краткий пересказ материала источника; для правовых выводов сверяйтесь с первичным документом.
- Суды двух инстанций в Свердловской области отказались приобщать к материалам дела заключения, созданные нейросетью DeepSeek, указав, что результаты генераций ИИ доказательствами не признаются.
- В уголовном деле о сбыте запрещенных веществ защитник задействовала большую языковую модель для составления аналитического заключения (дело № 22-1201/2026).
- Первая инстанция и апелляция отказались рассматривать выводы модели, сославшись на статью 74 УПК РФ («Доказательства»).
- В документе излагались аргументы о незначительном объеме вещества в подтверждение отсутствия цели сбыта, однако обвиняемого приговорили к реальному сроку.
Редакционная оценка правового значения
Аналитический комментарий AIPravo; это не текст первичного документа и не официальное толкование права.
Прецедент демонстрирует подход российских судов к допустимости материалов генеративного ИИ в уголовном процессе: выводы больших языковых моделей не признаются процессуальными доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ и не принимаются в качестве аналитических заключений защиты.