Мосгорсуд защитил автора переработанных изображений в споре с доводами об их генерации нейросетью
Московский городской суд отменил решение Пресненского районного суда Москвы и частично удовлетворил иск дизайнера Артема Позднякова к предпринимателю Кириллу Караваеву о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик продавал одежду и сувениры со спорными принтами и утверждал, что изображения сгенерированы нейросетью без творческого труда истца. Суд первой инстанции согласился с доводом о том, что формулирование команд для ИИ не признается творческим вкладом, однако в апелляции истец подтвердил создание переработанных изображений в Photoshop без применения генеративных сетей.
Краткое изложение по материалу: РАПСИ
Что сообщает источник
Ниже — краткий пересказ материала источника; для правовых выводов сверяйтесь с первичным документом.
- Мосгорсуд обязал индивидуального предпринимателя выплатить дизайнеру Артему Позднякову 50 тысяч рублей, подтвердив его авторство изображений «Джоконда с вином» и «Статуя Свободы с вином».
- Апелляционная инстанция отменила решение Пресненского районного суда Москвы и частично удовлетворила иск, взыскав с индивидуального предпринимателя Кирилла Караваева компенсацию за нарушение исключительных прав.
- Представитель дизайнера в апелляции указал, что спорные работы были созданы истцом в 2017 году в графическом редакторе Photoshop, а не с помощью нейросетей.
- Пресненский суд Москвы ранее отказал дизайнеру в удовлетворении иска, посчитав творческий вклад в создание изображений недоказанным.
- Дизайнер переработал образы «Моны Лизы» и Статуи Свободы в графическом редакторе, изменив фон, атрибуты, мимику и прическу персонажей.
- Ответчик размещал изображения на коммерческих товарах и настаивал, что объекты были сгенерированы нейросетью, а внесенные правки носили лишь технический характер.
- Суд первой инстанции счел, что дача команд искусственному интеллекту представляет собой механическое действие и не образует творческого вклада, необходимого для авторско-правовой охраны.
Редакционная оценка правового значения
Аналитический комментарий AIPravo; это не текст первичного документа и не официальное толкование права.
Прецедент иллюстрирует судебный подход к спорам, где сторона защиты ссылается на генерацию контента нейросетью. Первая инстанция сформулировала позицию о том, что подача промптов и команд искусственному интеллекту носит сугубо технический характер и лишена творческого вклада, однако апелляция защитила права истца, доказавшего реальное создание производных произведений человеком в графическом редакторе.