АСГМ признал дипфейк-видео охраняемым объектом авторского права и взыскал компенсацию за его использование
Арбитражный суд города Москвы взыскал 500 000 рублей с компании «Бизнес-аналитика» в пользу «Рефейс технолоджис» за неправомерное использование 31-секундного видеоролика с образом Киану Ривза, созданного по заказу истца студией «Адженда медиа групп». Суд отклонил довод ответчика о невозможности возникновения авторских прав на дипфейк-контент, указав, что технология замены лиц выступает лишь средством технической обработки видеоматериалов, тогда как сценарист, оператор, дизайнер и актер внесли охраняемый законом творческий вклад.
Краткое изложение по материалу: ПРАВО.Ru
Что сообщает источник
Ниже — краткий пересказ материала источника; для правовых выводов сверяйтесь с первичным документом.
- Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-200471/2023 по иску «Рефейс технолоджис» к «Бизнес-аналитике» о взыскании компенсации за неправомерное использование дипфейк-видеоролика.
- Видеоролик хронометражем 31 секунда с изображением актера Киану Ривза был создан компанией «Адженда медиа групп» по заказу истца, а ответчик возражал против иска на 500 000 рублей, заявляя об отсутствии авторских прав из-за применения технологии замены лиц.
- Суд установил, что над созданием видеоролика работала творческая группа авторов: сценарист, видеооператор-постановщик, моушн-дизайнер и актер.
- АСГМ применил положения пункта 1 статьи 1263 ГК РФ, определяющие аудиовизуальное произведение.
- Суд квалифицировал дипфейк как инструмент дополнительной обработки и технического монтажа, признал наличие личного творческого вклада авторов и взыскал с ответчика 500 000 рублей компенсации и судебные расходы.
Редакционная оценка правового значения
Аналитический комментарий AIPravo; это не текст первичного документа и не официальное толкование права.
Решение АСГМ задает важный ориентир для российской судебной практики по защите интеллектуальных прав: суд отказался считать применение дипфейка основанием для лишения произведения правовой охраны, квалифицировав алгоритмическую замену лиц лишь как технический инструмент монтажа, не отменяющий творческий вклад физических лиц — авторов аудиовизуального произведения по смыслу ст. 1263 ГК РФ.