Апелляционный суд подтвердил авторско-правовую защиту видеоролика с дипфейком
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал решение первой инстанции по спору между компаниями «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика» о взыскании компенсации за незаконное использование видеоролика с дипфейк-образом Киану Ривза. Суд подтвердил, что применение технологии дипфейк является вспомогательным инструментом монтажа и обработки, который не отменяет творческого вклада авторов сценария, съемки и звукового ряда и не переводит произведение в режим свободного использования.
Краткое изложение по материалу: ПРАВО.Ru
Что сообщает источник
Ниже — краткий пересказ материала источника; для правовых выводов сверяйтесь с первичным документом.
- Девятый арбитражный апелляционный суд принял судебный акт по делу № А40-200471/2023 о взыскании компенсации за неправомерное использование дипфейк-видеоролика в споре между «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика».
- Видеоролик с дипфейк-изображением актера Киану Ривза был создан компанией «Адженда медиагрупп» по заказу «Рефейс технолоджис» с передачей исключительных прав заказчику.
- «Бизнес-аналитика» разместила ролик в интернете в качестве рекламодателя, а в суде возражала против требований на 500 000 рублей, утверждая, что на видео с заменой лиц через дипфейк не возникло авторское право.
- Арбитражный суд города Москвы взыскал 500 000 рублей компенсации, посчитав дипфейк инструментом монтажа и признав авторами лиц, внесших творческий вклад в сценарий, съемку и аудиосопровождение.
- 9-й ААС указал, что ответчик как профессионал рынка ПО не мог добросовестно считать видеоряд полностью сгенерированным нейросетью без творческого труда авторов исходного материала.
- Апелляционный суд подтвердил, что применение дипфейка и нейросетей не исключает творческого вклада авторов и само по себе не делает видеоролик доступным для свободного использования без разрешения правообладателя.
Редакционная оценка правового значения
Аналитический комментарий AIPravo; это не текст первичного документа и не официальное толкование права.
Судебный акт укрепляет подход в российской арбитражной практике, согласно которому интеграция нейросетей и алгоритмов дипфейка признается способом технической обработки материалов, а не основанием для лишения произведения правовой охраны. Наличие сгенерированных элементов не лишает авторов исключительных прав при доказанности творческого труда создателей исходного видеоряда.