Суд в Москве признал ввод промптов для нейросети техническим действием и отказал в защите авторских прав на сгенерированные изображения
Суд в Москве отказал в удовлетворении иска о защите авторских прав на сгенерированные нейросетью модификации «Джоконды» и Статуи Свободы. Истец безуспешно требовал взыскать компенсацию с предпринимателя за размещение этих картинок на одежде и посуде. Судебная инстанция сочла, что генеративная модель не способна к самостоятельному творчеству, а формулирование текстовых запросов к искусственному интеллекту признается чисто техническим действием, не порождающим авторских прав.
Краткое изложение по материалу: Сноб
Что сообщает источник
Ниже — краткий пересказ материала источника; для правовых выводов сверяйтесь с первичным документом.
- Московский суд отказал в иске о защите авторских прав на изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», сгенерированные с помощью нейросети, сочтя ввод команд отсутствием творческого вклада.
- Истец утверждал, что переработал в нейросети репродукцию «Джоконды» и фотографии Статуи Свободы, и требовал компенсацию с индивидуального предпринимателя, продававшего одежду и термостаканы с этими изображениями.
- Ответчик возражал против иска, заявив, что незначительные изменения исходных произведений не делают сгенерированные изображения самостоятельными объектами авторского права.
- При генерации в руке Статуи Свободы факел был заменен на бокал вина и изменен фон, а в «Джоконде» скорректированы мимика, контур лица, прическа, добавлены косметические патчи и бокал вина.
- Суд подчеркнул, что нейросеть лишена сознания и не может самостоятельно вести творческую деятельность, а идея изображения персонажей с вином не является новой.
- Инстанция постановила, что ввод запросов в ИИ является техническим действием, а применение известной идеи к уже существующему произведению не создает творческого вклада для признания авторских прав.
Редакционная оценка правового значения
Аналитический комментарий AIPravo; это не текст первичного документа и не официальное толкование права.
Решение укрепляет формирующуюся в России правоприменительную практику в отношении результатов генеративного ИИ. Суд зафиксировал, что ввод текстовых промптов и алгоритмическая модификация чужих произведений квалифицируются лишь как технические операции, которые сами по себе не образуют необходимого творческого вклада человека и не наделяют сгенерированные изображения правовой охраной авторского права.